#老汤哥说技术# 前几天说完了“肉体”，今天再来说说“灵魂”， 如果很多用户还把“零部件”是否自研当作整车厂有没有“技术”的表现，那对很多用户来讲，软件有没有“技术”可能就更难理解了 有点像，如果不懂”傅里叶变换”的人，要和他讲明白“频域”和“时域”的关系，要讲NVH的各种频率，真的特别难 不过软件呢，老汤哥不是软件专业出身，不会写代码，我可以从一个普通用户的视角给大家按照我自己的理解来解读一下，今天这在很多“码农”面前，老汤就”班门弄斧“了... 首先呢，先表明一个观点：一个智能电动车企业，软件必须自研，否则就只能做一个“电动车”企业，没办法做一个“智能电动车”企业。 智能体现在哪里呢？体现在：智能驾驶，智能空间，智能电动，都得自研 这3个都是面向用户体验的，有很直接的用户价值， 但其实理想汽车还有智能工业，智能商业部门 智能工业的一个目标是生产效率，另外一个目标是产品质量， 效率更多的是企业价值，但是产品质量除了有企业价值外，其实也有更多的用户价值。 这些都得自研，因为这些都走在行业的前面，没有哪个供应商可以帮我们，供应商提供给我们的基本都是“通用型”产品，没办法拉开竞争的差距。 为啥软件要自研，我举个小例子来说明一下： 当年理想ONE，刚上市后，用户反馈：雨量很大，等红灯的时候，但雨刮并不降速，用户希望等红灯的时候雨刮可以慢一点刮，这样噪音小，等车开起来，雨刮再加快速度， 但是就是这个简单的修改，没记错的话，大概前后花了近半年才OTA，为啥呢，因为当时这个功能是供应商做的， 通常量产后，供应商的相关研发团队就解散了，如果要修改软件，就得重新建立团队，重新谈商务，然后再修改软件，测试，再OTA...... 换现在基本就几天就可以修改完毕，马上就OTA，那当时花个半年算少的了.... 所以，软件和用户的功能体验密切相关，软件不是一蹴而就的，是可以根据用户的体验不断更新的，如果不自研，更新的效率会受到巨大的影响。 那软件，包括哪些呢，是不是也和整车一样，也有各种层级呢，是不是每一行代码都要自己写呢？当然不是，硬件咱们也不会说从炼钢开始，软件自然也不会..... 还是再次说明，因为老汤哥不会写代码，所以我是按照我自己个人的理解来“理解”软件，如果错了，大家提醒。 我会把整车软件和整车硬件对应起来，软件最上面一层如果对应硬件”性能“层，我觉得应该是“功能和应用层”，就是用户能体验到的各种”功能“， 这一层是有用户价值的，每一个功能，也会有功能owner。 第一层的功能和应用层，做为直接面对用户的价值，只能自研，比如，智能驾驶，智能空间，智能电动..... 比如电吸门到底应该花零点几秒锁紧，比如伸缩门把手到底什么车速缩进去，比如空簧啥车速降低高度，比如理想同学到底和你说话时啥情绪…..这一层面对的都是用户价值 然后再往下面第二层是操作系统层， 操作系统，大多数是在现有的各种操作系统下，比如安卓，比如linux上面根据第一层的需求进行定制化的研发，这一层更多的支撑 再往下第三层是各种底层软件，比如驱动， 老汤哥觉得这一层有点像硬件的基础材料层，有些底层软件是成熟的，常用的，那就直接用就行，有些没有现成的，或者适配起来效率不高，那就得自己研发，自己写，我们有一个部门专门就做这些.... 如何粗略的判断车企软件是不是自研的，自研深度如何？ 在我这个外行看来，一个就看OTA速度，看看哪些领域做过OTA，哪些领域OTA速度很快，次数很多,那哪个领域自研深度就多，比如我们的智能驾驶，现在端到端基本2-3天推一个版本给我们内测用户，如果1周没给我推版本，我感觉就很不适应了. 如果OTA次数多，OTA内容量大，那大概率就得自研，而且是深度自研，因为如果不是自研，是和供应商合作，那每次都要谈商务，速度肯定受限，根本OTA快不起来。 比如我们的智能空间，每次OTA一次都OTA非常非常多的功能上来，不自研肯定干不成.... 软件是不是自研的，还可以看看”任务大师“，到今天还不提供类似的“任务大师”功能，大概率不是自研，如果音响话，可以看看是不是提供了类似“调音大师“的功能，如果还没提供，大概率音响就不是自研。 我没仔细统计过，我估计理想汽车平均一年提供的OTA次数大概率超过12次了，基本每月都用OTA，这要是不自研，采购同学商务合同都来不及谈...... 好了，以上是老汤哥做为一个不会写代码的外行，对软件自研的认知，如果和你的观点不一致，以你的观点为准。