富兰克林

{{detailStore.create_time}}{{detailStore.status==1?' · 待审核':''}} {{item.series_title}}

{{detailStore.author.is_follow?'已关注':'关注'}}

原创评测

日榜 TOP{{detailStore.day_rank}} 月榜 TOP{{detailStore.week_rank}}

转眼又来到了酷暑难挡的夏日，相信许多有车一族最头疼的事情就是在夏日炎炎下顶着太阳开车，数十度的高温照射以及红外线辐射传递到车内的感觉令人苦不堪言。

在这种情况下，许多车主会选择将爱车送去贴上全车的隔热膜，以获得更凉爽和舒适的夏日用车体验。而也有一些车主纠结，一套隔热膜需要花费掉大几千的用车成本，贴隔热膜是否值得。

针对夏天：1.是否有必要贴膜；2.哪种膜具备良好的隔热性能；3.金属隔热膜可能影响信号，新能源车到底能不能贴？这 3 个话题，我们本次选取了 3 台同样的车型，并且选用市售的主流高端隔热膜产品进行了一番测试，跟大家一起一探究竟。

测试车辆贴膜方案

测试车我们选用了热门车型特斯拉 Model Y，3 台车分别采用了全车不贴任何隔热膜、全车贴光学膜以及前档贴磁控溅射贵金属膜、侧窗以及天幕贴陶瓷膜的组合形式。

介绍完车型，再来分别说一说金属膜、陶瓷膜和光学膜之间的差异。

金属膜方面，目前市面上主流的金属膜采用的是真空蒸镀工艺，在膜的夹层镀入金属元素，市面主流的常规金属膜多为镀铝膜。

相比上一代金属膜，新一代产品使用了磁控溅射贵金属技术，其特质是采用磁控溅射技术将不同的稀有贵金属分别镀到透明基材上，从而获得更好的光谱选择性，在最大程度反射红外热量的同时，最大程度透过可见光，以确保清晰度。相比吸热型的隔热膜，运用反射隔热原理的隔热膜能够解决二次辐射传热的问题。

陶瓷膜与金属膜之间的区别在于使用陶瓷代替金属涂层。一般来说，陶瓷膜的隔热性能会比普通金属膜要好，但是对比顶级的磁控溅射贵金属膜还是会逊色一些。相比金属膜来说，陶瓷膜少了金属材质活性的阻隔，因此对于信号不会有太大影响。

光学膜方面，市面上主流的光学膜采用的是光学技术，其特质更不容易氧化和褪色。同时，和陶瓷膜一样，因为不含有金属材质，因此一般来说，光学膜对于车上的网络信号也不会有明显的影响。

1.隔热性能测试

聊完几种膜的材质差别，让我们进入测试。

在第 1 轮的隔热测试中，我们的测试方法是用专业加热灯具模拟车辆日晒条件下的工况，通过仪器测试红外线透过能量以及前档玻璃温度来判断不同贴膜方案的隔热性能。

首先是 1 号裸车（未贴膜）的情况。未贴膜车辆前档在经过 90s 的高温照射过程后，红外线的透射能量维持在 716W/m²，温度则为 54.5°C。

1 号车侧前挡的红外线透射能量则为 740W/m²，温度 47.3°C；侧后挡的红外线透射能量为 750W/m²，温度51.6°C。天幕的红外线投射能量为 196W/m²，温度则为 56.7°C。

可能有用户会好奇为什么天幕的红外线投射能量会比侧后还要低，其主要原因是因为天幕玻璃一般会含有染色夹层，能够吸收掉一部分热量，但需要注意的是全景天幕的面积较大，且距离驾乘人员头部较近，是车内高温体感的主要热量来源之一。

这里还需要再解释一点。如果在后面的数据图表中对比数据，会发现裸车测出的温度数值不算太高，甚至有一处数据比贴膜车型要更好一些的情况。这主要是因为裸车没有贴膜，热量直接传递了车内，所以留在玻璃上的温度并不算高。

2 号车采用的是全车光学膜，经过测试，车辆前档在经过 90s 的高温照射后，红外线的透能量维持在 83.6W/m²，温度则为 61.1°C。相比于没贴膜前，贴膜后的红外线显然被“降服”了下来。

2 号车侧前挡的红外线透射能量为 48.1W/m²，温度 55.8°C；侧后挡的红外线透射能量为 43.4W/m²，温度 48°C。天幕的红外线透射能量为 9.1W/m²，温度 57.5°C。

3 号车采用了前档磁控溅射贵金属+陶瓷膜的组合方式。经过测试，红外线的透射能量维持在 85.5W/m²，温度则为 53.7°C。可以看到，磁控溅射贵金属膜对红外线阻隔，在数值上和光学膜基本在一个水平上。

经过测试，该车侧前挡的红外线透射能量为 18.7W/m²，温度 54.4°C；侧后挡的红外线透射率为 14.1W/m²，温度则为 47.3°C。天幕的红外线投射能量为 2.1W/m²，温度则为 55.1°C。

可以看到：对比 2 号车，3 号车所采用的贴膜方案，在红外线的阻隔能力方面，前档和 2 号车基本一致，侧后更胜一筹。

本轮测试下来我们得出结论：未贴膜的车型在照射试验下红外线的透射能量非常高。再对比两台贴了膜的车型，从数据来看，贴膜后贴了光学膜的车型基本能将红外线隔绝到正常数值的 1/10 ；贴了磁控溅射贵金属+陶瓷膜混搭的车型表现数据表现更为亮眼。

 （解释一下两张图红外成像的颜色规律：温度从低到高，红外成像颜色蓝-红-白炽渐变）

而在隔热效果方面，3 号车的表现整体也要比 2 号车更佳，我们结合两张红外热成像图片来论证。

前挡贴了光学膜的 2 号车（上图），在高温照射 90s 后，有明显的热量传递到了前挡下方的车内区域；而前挡贴了磁控溅射贵金属膜的 3 号车（下图），在高温照射 90s 后，前挡下方的车内区域没有明显的热量传递现象。同时，二者的玻璃中心区域温度，也相差了 7.4 度之多，3 号车前挡玻璃温度更低。

2.信号阻隔测试

在第 1 轮隔热测试结束之后，相信大家对于两种不同贴膜方案和裸车的隔热能力和效果都有了较清楚的认知。

除了大家最关心的隔热性能以外，我们还考虑到现在的新能源车基本上都搭载了车载网络，而车内座舱交互与信号密不可分，此外在车内时，手机信号也会与车外使用环境有所区别。那么在这种环境下，不同贴膜方案对于信号的影响是否也有差异？

针对这个猜想，我们也对未贴膜、全车贴光学膜以及前档贴磁控溅射贵金属膜+侧后天幕贴陶瓷膜的两种方案，进行了信号以及车载网络影响测试。测试环境选取了信号较差的商场负四层+关闭四门车窗的封闭测试环境，有一定的参考性。

需要说明的是，由于 3 台车的车机版本之间存在差异，且 1 号车的车载网络存在问题，无法唤醒语音。因此 3 台车我们采用了手动搜索导航到机场判断是否成功的测试方法，具体的结果大家可以参考下方视频。

测试完车载信号，我们还通过测速软件 Speedgtest 5G （测试机型为小米 13，网络运营商为联通）在关闭车窗的车内密闭条件下，分别测试了 3 台车车内的手机下载和上传速度，以此验证不同的贴膜方案对车内手机信号的影响，得出的结果我们直接做成表格放到下方供各位参考。

通过车内密闭环境下的车机导航反应测试及手机上传/下载速度测试，可以得出结论：在相对极端的条件（如商场负四层），2/3 号车信号水平略低于一号裸车，3 号车略低于 2 号车。但三种贴膜方案都能满足车主对新能源车车机和手机的正常使用需要。

除了车机网络、手机信号之外，许多网友此前还提到不同贴膜形式之间对 ETC 通过性是否有影响。

对此我们也将这 3 台装有 ETC 装置的 Model Y 开到了高速上，以测试贴膜与否以及膜的材质对 ETC 信号的影响。最终的测试结果是 3 台车的表现均良好，详情可以移步到上方的视频去观看。

数据总结/产品公布

几轮测试下来总结一下：虽然两种贴膜形式和不贴膜对于同一款车型的车机、手机信号的影响差距并不算明显，但能够直观看出的一点是，贴与不贴的热量阻隔差距是截然不同的，人体对其热量的感知也会非常明显，因此对于夏日是否有必要贴隔热膜的论题，我们认为是有必要贴。

而就光学膜和组合膜对比来说，结合我们的测试数据，新能源车贴前挡磁控溅射贵金属膜+侧后/天幕陶瓷膜，并不会影响车机信号、车内信号和 ETC 的正常使用，且整体隔热效果更好，车内温度也更舒适。

最后再来公布一下两款贴膜车型我们选择的测试产品。贴有光学膜的 2 号车我们选择的是 3M 晶锐臻选 70+40 系列，其采用的是光学材质，内部结构为微聚合物。

3 号车我们选择的是前档威固 VK70 磁控溅射贵金属膜+侧后 KC20 陶瓷膜/天幕 KC35 陶瓷膜的组合方式，数据正如前文所测，在信号与裸车没有明显差距的前提下，选用前挡磁控溅射贵金属膜+陶瓷膜的组合方式，对红外热量的实际阻隔效果更好。

总的来说，随着科技的不断进步，隔热膜的技术也正在不断升级，选择高性能的隔热膜能够更好的抵御夏日酷暑的暴击，对用户的舒适性也有很大提升。酷暑将至，为爱车贴上高性能隔热膜刻不容缓。

而就我们本次的测试结果来说，采用更高反射隔热的磁控溅射贵金属膜与陶瓷膜的黄金搭配，在整车隔热效果上更胜一筹，驾乘人员的体感也更加舒适。

至于金属膜可能会影响信号，新能源车能不能贴这个问题，相信通过我们的实测数据大家也可以直观看到：磁控溅射贵金属膜+陶瓷膜的黄金组合在同样的测试环境下信号数据表现与光学膜基本不分伯仲，因此只要合理选择好组合方式，信号和隔热也能够实现两全其美。

以上就是本篇文章的全部内容，关于新能源车用车和养车更多方面的内容，我们也会在后续继续更新，敬请保持关注。